ईडी के जरिए सरकारें गिराई गईं, पीएमएलए का बहुत दुरुपयोग हुआ

वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने कहा कि देश में राजनीतिक विपक्ष को निशाना बनाने के लिए धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 के ‘दुरुपयोग’ किया जा रहा है। उन्होंने यह बात गुरुवार को राज्य में नौकरियों के बदले नकदी घोटाले के सिलसिले में द्रमुक नेता और तमिलनाडु के मंत्री वी सेंथिल बालाजी की प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा हिरासत की वैधता पर सुप्रीम कोर्ट में सुनवाई के दौरान की। बालाजी और उनकी पत्नी दोनों ने अलग-अलग याचिकाएं दायर कर मद्रास उच्च न्यायालय के उस फैसले को चुनौती दी है जिसमें कहा गया था कि केंद्रीय एजेंसी पुलिस रिमांड मांगने और उन्हें हिरासत में लेने की हकदार है।

वरिष्ठ वकील ने जस्टिस एएस बोपन्ना और एमएम सुंदरेश की पीठ को बताया कि मुझे इस बात की चिंता है कि धन शोधन निवारण अधिनियम का पर्याप्त उपयोग और दुरुपयोग किया गया है। मेरी चिंता यही है। हम यहां अपने मुवक्किल के लिए खड़े हैं, जो जीत सकते हैं या हार सकते हैं। लेकिन, इससे भी अधिक महत्वपूर्ण बात प्रवर्तन निदेशालय की शक्तियों के संदर्भ में भारत के भविष्य की है, जो सवालों के घेरे में आ गया है।

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने ‘भावनात्मक और राजनीतिक तर्कों’ की निंदा करने से पहले, सिब्बल की टिप्पणी के जवाब में तीखा हस्तक्षेप किया, “कृपया अपने आप को तथ्यों और कानून तक सीमित रखें।” कानून अधिकारी ने कहा कि मैंने प्रदर्शित किया है कि 2002 से, जब से यह अधिनियम लागू हुआ है, प्रवर्तन निदेशालय द्वारा गिरफ्तारियों की कुल संख्या 300 से अधिक नहीं हुई है।

सिब्बल ने पलटवार करते हुए कहा, ”मैंने इसे राजनीतिक नहीं बनाया है। लेकिन अगर वह इसे राजनीतिक बनाना चाहते हैं, तो मुझे पूछना चाहिए कि उन सरकारों के बारे में क्या, जो ईडी के आधार पर गिराई गई हैं?

मेहता ने मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम, 2002 की धारा 62 का जिक्र करते हुए कहा कि गलत तरीके से गिरफ्तारी करने वाले किसी भी व्यक्ति पर दो साल की सजा का भी प्रावधान है, जिसमें कहा गया है कि कोई भी प्राधिकारी या अधिकारी जो लिखित में कारण दर्ज किए बिना किसी संपत्ति की तलाशी लेता है या किसी व्यक्ति को हिरासत में लेता है, तलाशी लेता है या गिरफ्तार करता है, उसे ऐसी गलत खोज, हिरासत या गिरफ्तारी के लिए अधिकतम दो साल की जेल की सजा दी जा सकती है।

सिब्बल ने जवाब दिया, “ओह, मैं समझ गया,” पूछने से पहले, “इस देश में किसे सजा सुनाई गई है?”

मेहता ने प्रयास किया, “अगर ग़लत गिरफ़्तारी होती है…”

सिब्बल ने कहा, ”कभी भी गलत गिरफ्तारी नहीं होती।”

न्यायमूर्ति बोपन्ना ने हस्तक्षेप किया, “आइए हम कानूनी समस्या पर वापस आते हैं।”

विवादों में घिरे सेंथिल बालाजी की ओर से पेश हुए सिब्बल ने दोहराया कि प्रवर्तन निदेशालय द्वारा पुलिस रिमांड की मांग करना अवैध है क्योंकि वे 2022 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के अनुसार धन शोधन निवारण अधिनियम के तहत ‘पुलिस अधिकारी’ नहीं थे। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि सीमा शुल्क अधिनियम, 1962 और विदेशी मुद्रा विनियमन अधिनियम जैसे अन्य नियामक कानूनों के विपरीत, मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम इस एजेंसी के अधिकारियों को एक पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी की शक्तियां भी प्रदान नहीं करता है।

उन्होंने पीठ से कहा अगर फेरा (FERA) और सीमा शुल्क अधिकारी पुलिस रिमांड की मांग नहीं कर सकते हैं, इस तथ्य के बावजूद कि उन्हें इस प्रावधान के अभाव में पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी की शक्तियां प्रदान की गई हैं, तो यह कैसे कहा जा सकता है कि ईडी अधिकारियों के पास तलाश करने की शक्ति है पुलिस रिमांड? पीएमएलए के तहत कुछ भी अलग नहीं है। यह अधिनियम पुलिस स्टेशनों के प्रभारी अधिकारी के रूप में अधिकारियों की स्थिति को भी बाहर कर देता है। यह अधिनियम यह भी स्पष्ट करता है कि पालन की जाने वाली एकमात्र प्रक्रिया संबंधित अनुभागों में निर्धारित प्रक्रिया है।

सिब्बल ने केंद्र द्वारा दीपक महाजन मामले में सुप्रीम कोर्ट के 1993 के फैसले पर भरोसा करने पर आश्चर्य व्यक्त करते हुए कहा, “मुझे समझ नहीं आता.. यह फैसला मेरे पक्ष में है क्योंकि यह कहता है कि दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 167, संक्षिप्त रूप में लागू होगी। पुलिस रिमांड नहीं हो सकती, क्योंकि धारा 167 का पहला भाग लागू नहीं होगा।

उन्होंने सुनवाई के पिछले दिन के अपने निवेदन को भी दोहराया कि विजय मदनलाल चौधरी ने प्रवर्तन निदेशालय के अधिकारियों पर पुलिस रिमांड मांगने पर रोक लगा दी है, जहां तक ​​कि शासकीय कानून के तहत ‘जांच’ को अधिनियम के प्रयोजनों के लिए ‘जांच’ के रूप में व्याख्या किया जाता है, और अधिकारियों को पुलिस अधिकारी नहीं माना जाता है। वरिष्ठ वकील ने जोर देकर कहा कि संहिता की धारा 167 धन शोधन निवारण अधिनियम पर ‘थोक’ में लागू नहीं हो सकती है।

उन्होंने बालाजी को हिरासत में लेने की ईडी की शक्ति पर सवाल उठाते हुए कहा कि विजय मदनलाल चौधरी और दीपक महाजन मामले में इस अदालत के फैसलों के आलोक में, सीमा शुल्क अधिनियम और एफईआरए में मौजूद विशिष्ट प्रावधान को ध्यान में रखते हुए, और यह ध्यान में रखते हुए कि इस मामले में जांच पूरी हो गई है, कानून के किस प्रावधान के तहत, पीएमएलए के तहत या अन्यथा, प्रवर्तन निदेशालय पुलिस रिमांड की मांग करेगा?

सिब्बल ने पीठ को यह भी बताया कि प्रवर्तन निदेशालय के तर्क को स्वीकार करने के लिए, उसके अधिकारियों को पुलिस स्टेशनों का प्रभारी माना जाना चाहिए, इससे पहले कि यह रास्ता कैसे चुनौतियों से भरा होगा, उसे जल्दी से रेखांकित किया जाए। इसमें न केवल एक ऐसे प्रावधान को पढ़ना शामिल होगा जो अस्तित्व में नहीं है, बल्कि अगर इस तरह की काल्पनिक कहानी गढ़ी जाती है और ईडी अधिकारियों को पुलिस स्टेशनों का प्रभारी अधिकारी माना जाता है, तो एक ‘गंभीर समस्या’ होगी क्योंकि आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 और धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 के प्रावधानों के बीच विसंगतियां।

सिब्बल ने बताया कि धारा 167 ‘काटे गए’ रूप में तभी लागू होगी जब किसी व्यक्ति को मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया जाएगा जो उस पर संज्ञान लेगा। जब आपराधिक प्रक्रिया संहिता अधिनियमित की गई थी, तो पीएमएलए जैसी अन्य विशेष क़ानून वहां नहीं थे। जब धारा 167 में ‘ऐसी हिरासत’ का उपयोग किया गया था, तो इसका उपयोग कोड के संदर्भ में किया गया था। धारा 161 के तहत गिरफ्तारी, या संदेह के आधार पर गिरफ्तारी से संबंधित प्रावधान के साथ भी ऐसा ही है। ये सभी प्रावधान लागू नहीं होते हैं। किसी व्यक्ति को मजिस्ट्रेट के सामने पेश किए जाने के बाद ही यह संहिता लागू होनी शुरू होती है… इसलिए, यहां मुद्दा आरोपी की निरंतर हिरासत को लेकर है। मेरा निवेदन है कि धन शोधन निवारण अधिनियम की योजना के तहत इस तरह की निरंतर हिरासत पुलिस द्वारा नहीं की जा सकती है।

सिब्बल ने कहा कि हम यहां खड़े हैं, बिल्कुल स्पष्ट रूप से, अपने मुवक्किल को धोखा देते हुए।

जस्टिस बोपन्ना ने जवाब दिया, ”उसी भरोसे के साथ कोर्ट इस मामले की सुनवाई भी करता है। क्योंकि आख़िरकार, हमें क़ानून की सही स्थिति मिलेगी…”

सिब्बल ने दिन की बात ख़त्म करने से पहले पीठ से कहा कि आखिरकार, किसी भी व्याख्या को भविष्य की कसौटी पर खरा उतरना चाहिए। भविष्य वर्तमान से अधिक महत्वपूर्ण है। लेकिन भविष्य कभी भी तयशुदा नहीं बनाया जा सकता। वर्तमान तो तयशुदा है, लेकिन भविष्य कभी नहीं बन सकता।

जून 23 में, द्रमुक नेता वी सेंथिल बालाजी और एमके स्टालिन के नेतृत्व वाली तमिलनाडु सरकार में कैबिनेट मंत्री को प्रवर्तन निदेशालय ने राज्य में नौकरी के बदले नकद घोटाले में उनकी कथित भूमिका के लिए गिरफ्तार किया था, जिसके बारे में माना जाता है कि यह घोटाला दो लोगों के बीच हुआ था। 2011-2016 तत्कालीन एआईएडीएमके शासन के तहत परिवहन मंत्री के रूप में उनके कार्यकाल के दौरान।

यह घटनाक्रम मई में सुप्रीम कोर्ट द्वारा प्रवर्तन निदेशालय द्वारा दर्ज मनी लॉन्ड्रिंग मामले में कार्यवाही पर रोक लगाने वाले मद्रास उच्च न्यायालय के एक निर्देश को रद्द करने के बाद आया, जिससे ईडी जांच में सभी बाधाएं प्रभावी रूप से दूर हो गईं। शीर्ष अदालत ने एजेंसी को जांच में भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत अपराधों को शामिल करने की भी मंजूरी दे दी।

उसी महीने, मद्रास उच्च न्यायालय ने बालाजी को अंतरिम जमानत देने से इनकार कर दिया, लेकिन उनके परिवार के उन्हें एक निजी अस्पताल में स्थानांतरित करने के अनुरोध को स्वीकार कर लिया। बालाजी को केंद्रीय एजेंसी ने उनके आधिकारिक आवास, राज्य सचिवालय में उनके आधिकारिक कक्ष और उनके भाई के आवास पर 18 घंटे की व्यापक तलाशी और पूछताछ के बाद गिरफ्तार किया था। मंत्री की गिरफ्तारी के बाद, उनकी पत्नी ने उच्च न्यायालय के समक्ष बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर की, जिसमें अन्य बातों के अलावा प्रार्थना की गई कि विधायक को चिकित्सा उपचार के लिए एक निजी अस्पताल में स्थानांतरित करने की अनुमति दी जाए।

प्रवर्तन निदेशालय ने याचिका पर विचार करने और अंतरिम आदेश पारित करने के लिए उच्च न्यायालय की सहमति को सुप्रीम कोर्ट के समक्ष यह तर्क देते हुए चुनौती दी कि यह विचारणीय नहीं है। लेकिन शीर्ष अदालत की अवकाश पीठ ने केंद्रीय एजेंसी की याचिका पर सुनवाई स्थगित कर दी और पहले उच्च न्यायालय द्वारा अपना फैसला सुनाए जाने का इंतजार करने का विकल्प चुना।

हालांकि, इससे पहले जुलाई में, उच्च न्यायालय ने खंडित फैसला सुनाया था। एक ओर, न्यायमूर्ति निशा बानो ने कहा कि बालाजी के परिवार द्वारा दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका विचारणीय थी, क्योंकि अन्य बातों के अलावा, ईडी अधिकारियों के पास धन शोधन निवारण अधिनियम के तहत एक स्टेशन हाउस अधिकारी की शक्तियां नहीं थीं, और इस तरह, मंत्री की हिरासत के लिए कदम नहीं उठाया जा सकता था।

दूसरी ओर, न्यायमूर्ति भरत चक्रवर्ती ने कहा यह देखते हुए कि बालाजी की गिरफ्तारी अवैध हिरासत में नहीं थी, न केवल यह देखते हुए कि ईडी अधिकारी हिरासत मांगने में सक्षम थे, बल्कि यह भी कि बालाजी के परिवार ने अवैध हिरासत या यांत्रिक रिमांड आदेश का मामला नहीं बनाया था, जिसके लिए बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका के माध्यम से उच्च न्यायालय के हस्तक्षेप की आवश्यकता होती।

इस फैसले के कुछ घंटों बाद, राज्य ने शीर्ष अदालत को अपील सुनने और अंततः मामले का फैसला करने के लिए मनाने की मांग की। हालांकि, न्यायमूर्ति सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली पीठ ने मामले में शामिल कानून के सवालों पर निर्णय लेने के लिए केंद्रीय एजेंसी के अनुरोध पर ध्यान देने से इनकार कर दिया और उच्च न्यायालय के समक्ष लंबित मुकदमे के नतीजे की प्रतीक्षा जारी रखने का विकल्प चुना, जैसा कि उसने पहले किया था। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने मद्रास उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश से सेंथिल बालाजी की पत्नी मेगाला द्वारा दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को शीघ्र निर्णय के लिए जल्द से जल्द एक बड़ी पीठ के समक्ष रखने का अनुरोध किया।

इस खंडित फैसले के बाद, न्यायमूर्ति सीवी कार्तिकेयन, जिन्हें इस बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में खंडित निर्णय को हल करने के लिए मुख्य न्यायाधीश द्वारा नियुक्त किया गया था, ने परस्पर विरोधी विचारों का निपटारा करते हुए कहा कि केंद्रीय एजेंसी राज्य में कथित नौकरी के बदले नकदी घोटाले के मनी लॉन्ड्रिंग मामले में मंत्री की हिरासत मांगने की हकदार थी। न्यायमूर्ति चक्रवर्ती के विचार का समर्थन करते हुए, न्यायमूर्ति कार्तिकेयन ने कहा कि हालांकि प्रवर्तन निदेशालय के अधिकारी पुलिस अधिकारी नहीं थे, फिर भी वे आगे की जांच के लिए किसी आरोपी को हिरासत में लेने में सक्षम थे और सेंथिल बालाजी को लेने के एजेंसी के इस अधिकार से इनकार नहीं किया जा सकता है।

इसके बाद, तमिलनाडु के मंत्री ने उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ अपील में सुप्रीम कोर्ट का रुख किया, जिसमें अन्य बातों के अलावा, धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 के तहत एक विशिष्ट प्रावधान के अभाव में किसी आरोपी की हिरासत मांगने की प्रवर्तन निदेशालय की शक्ति को चुनौती दी गई। उनकी पत्नी मेगाला ने भी मद्रास उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ अपील दायर की।

पिछले हफ्ते, सुप्रीम कोर्ट ने सेंथिल बालाजी की गिरफ्तारी पर याचिकाओं की श्रृंखला में नोटिस जारी किया था। इसे देखते हुए न्यायमूर्ति बानू और न्यायमूर्ति चक्रवर्ती की उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने मंत्री की हिरासत की शुरुआती तारीख के संबंध में कोई टिप्पणी दर्ज किए बिना, उसके समक्ष लंबित बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में कार्यवाही बंद करने का फैसला किया ।

सुनवाई के पहले दिन, वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने तर्क दिया कि धन शोधन निवारण अधिनियम के तहत गिरफ्तारी करने की शक्ति को पुलिस रिमांड मांगने की शक्ति के साथ नहीं जोड़ा जा सकता है, और मंत्री की प्रवर्तन निदेशालय की हिरासत खतरे में पड़ गई। उन्होंने पूछा कि प्रवर्तन निदेशालय द्वारा की जा रही जांच धन शोधन निवारण अधिनियम के उद्देश्यों के लिए एक जांच है।

दूसरे शब्दों में, ईडी अधिकारी शिकायत दर्ज करने से पहले पूछताछ करते हैं, सबूत इकट्ठा करते हैं और अपराध के निष्कर्ष पर पहुंचने पर गिरफ्तारी करते हैं। इस पूछताछ के दौरान दर्ज किए गए सभी बयान स्वीकार्य हैं। अब, इस संदर्भ में, सवाल उठता है। यदि ईडी अधिकारी न तो पुलिस अधिकारी हैं, न ही किसी पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी हैं, और ‘जांच’ पूछताछ की प्रकृति में है, तो वे किस अधिकार के तहत पुलिस रिमांड की मांग करेंगे?

(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)